É Azevedo Amaral quem melhor concretiza o real
significado político das alternativas existentes em
1930. Para ele tratava-se de correr enorme risco de
optar entre a oligarquia e a desordem, uma vez que o
esforço revolucionário poderia, de fato, precipitar o
país numa situação anárquica. É por esta razão que
Azevedo Amaral atribui à Revolução de 1930, em
suas origens “um acentuado colorido conservador”.
Tratava-se de impedir que o antigo regime
oligárquico desmoronasse ante às ameaças crescentes
de caos (GOMES, 1994, p. 200-210).
Nesse contexto, avalie as asserções a seguir e a
relação proposta entre elas.
I- Sob a ótica de teóricos autoritários, legitimadores
do movimento de 1930 e artífices da ordem
subsequente – como Azevedo Amaral –, o discurso
que compreende o movimento de 1930 como uma
revolução crítica de forma direta à primeira
República – entendida como República Velha, já
que não trouxe o progresso para o país – e o Estado
liberal impregnado pelos valores europeus.
Portanto, sob essa ótica, a Revolução de 1930
salvaria o país da catástrofe. Entretanto, e esquerda
rebate essa ideia e critica a noção de Revolução de
1930, centrada no discurso fundado na memória
dos dominantes.
PORQUE
II- Dessa forma, a visão da esquerda questiona a
noção consagrada pela historiografia existente e
procura discutir o silêncio que se impôs aos
vencidos, com destaque para o proletariado, que
não pode ser compreendido como protagonista
menor na história do Brasil. De acordo com esse
enfoque, existia diversidade de projetos históricos
para o país, e a luta de classes não pode ser
esquecida.
A respeito dessas asserções, assinale a alternativa
CORRETA: