Napoleão opôs embargos de declaração em face de sentença, a
qual condenou Milton, seu cliente, ao pagamento de indenização
a título de danos materiais em favor de Flávio. Os embargos foram
fundados na ocorrência de contradição entre a fundamentação e
o dispositivo da sentença.
Ato contínuo, sete dias após a intimação da prolação da sentença,
Flávio interpôs recurso de apelação, requerendo a reforma da
sentença para majorar o valor da condenação.
O recurso interposto por Napoleão foi conhecido e desprovido,
mantendo-se a sentença em sua integralidade. Na sequência, no
sexto dia após a intimação sobre a decisão que julgou os embargos
de declaração, Milton interpôs recurso de apelação. Ato contínuo,
o advogado de Milton foi intimado para apresentar contrarrazões
ao recurso de apelação de Flávio.
Em relação ao caso apresentado acima, assinale a afirmativa
correta.