“Portanto, estamos diante não de um procedimento ou metodologia historiográfica, de base objetiva
e científica, mas de uma ‘parametodologia’, conforme expressão de Flávio Thales Ribeiro (ou seja,
uma metodologia pseudocientífica), que é diferente do método utilizado pelos historiadores.”
Texto extraído de: NAPOLITANO, Marcos. Negacionismo e revisionismo histórico no século XXI. In: PINSKY, Jaime;
PINSKY, Carla Bassanezi. Novos combates pela história: desafios-ensino. São Paulo: Contexto, 2021, p.102.
O trecho foi extraído do texto de Marcos Napolitano, pelo qual objetiva apontar aos
pesquisadores e aos professores de História sobre como lidar com os temas do negacionismo
e do revisionismo histórico. A esse respeito, julgue as afirmativas que fazem parte da
argumentação do autor:
I. O revisionismo pode ser compreendido como um processo de revisão do conhecimento
factual das interpretações historiográficas dominantes, com base em novas questões teóricas,
novas hipóteses, novos métodos de análise e novas fontes primárias. Esse é o oxigênio da área
de História, mesmo quando remexe em passados sensíveis e explicações aceitas.
II. O revisionismo deve ser encarado como um legítimo e necessário trabalho da
historiografia. Portanto, antepõe-se ao negacionismo, que se trata da negação de um
processo, evento ou fato histórico estabelecido pela comunidade de historiadores como
efetivamente ocorrido no passado, em que pesem várias possibilidades de interpretação
validadas pelo debate historiográfico.
III. O revisionismo histórico é, em si, um revisionismo de matriz ideológica, pois parte da
premissa de que o pesquisador e professor de história não são emissores de opiniões
vazias. Dessa forma, a seletividade intencional das fontes primárias e a construção de
hipóteses constituem bons mecanismos de reivindicação do reconhecimento de
procedimentos metodológicos por parte do revisionismo histórico.
IV. Estão entre as principais armadilhas argumentativas dos negacionistas: defender a
necessidade de outras versões sobre um evento histórico, denunciar a ausência de “prova”
documental que “prove” que um crime ou violência foi cometido no passado; e tomar o
fato reconhecido e chancelado pela pesquisa histórica como “interpretação”, defendendo
seu método como “factual”.
Estão CORRETAS: