Analisando-se a fala do menino no 1º e no último quadro, conclui-se corretamente que

a incoerência constatada entre as falas se deve ao fato de que o discurso do seu interlocutor, fundamentado no conhecimento interacional, não logrou êxito em demover o garoto de colocar em prática o plano proposto no 2º quadro.

o posicionamento dele é mantido, mesmo tendo reconhecido que o discurso do seu interlocutor, fundamentado no conhecimento de mundo, possa viabilizar a realização futura do plano proposto no 2º quadro.

a explícita mudança de ponto de vista do menino decorre de sua confusão em relação ao discurso do seu interlocutor, fundamentado no conhecimento interacional, que o impediu de pôr em prática o plano proposto no 2º quadro.

a decisão implícita em função dessas duas falas permite reconhecer que seu interlocutor, fundamentado no conhecimento linguístico, empregou estratégias persuasivas que não puseram em xeque o plano proposto no 2º quadro.

a aparente contradição entre as falas é resultado do reconhecimento de o discurso do seu interlocutor, fundamentado no conhecimento de mundo, tê-lo convencido de que seria impossível realizar o plano proposto no 2º quadro.