Questões SESI-PR para Concursos

Ciência é baseada em teorias qualitativas e a filosofia em teorias quantitativas. Aristóteles distingue dois tipos de conhecimento racional: os dialéticos e os científicos.

A ciência é indissoluvelmente ligada à técnica, enquanto filosofia é teoria metafísica. O que há em comum entre filosofia e ciência é o fato que ambas as formas de conhecimento começam a examinar as contradições das aparências.

A filosofia busca criticar as ciências ao discutir a validade de seus princípios, procedimentos de pesquisa, resultados, formas de exposição dos dados e das conclusões, todavia não é papel primordial da ciência discutir questões éticas.

Ciência é operativa, enquanto a filosofia é contemplativa. Neste caso, uma análise crítica se realiza como conhecimento e ação.

A ciência lida com fatos regidos pela necessidade causal ou pelo princípio do determinismo universal. No caso da filosofia não há como dar uma explicação objetiva necessária àquilo que, por essência, é contingente, pois é livre e age por liberdade.

Sócrates, Platão, técnica, Filosofia da arte, Kant.

Agostinho, Tomaz de Aquino, arte mecânica, bela-arte, Hegel.

Homero, Hesíodo, beleza, Indústria Cultural, Adorno.

Kant, Hegel, sensibilidade, reprodutividade técnica, Walter Benjamin.

Platão, Aristóteles, poética, estética, Alexandre Baumgarten.

Marx propôs que as ciências humanas trabalhassem seus objetos não como fatos empíricos, mas como tipos ideais, ou seja, a partir de elaborações conceituais que permitem compreender e interpretar fatos particulares observáveis.

o marxismo permitiu compreender que os fatos humanos são instituições sociais e históricas produzidas não pelo espírito e pela vontade livre dos indivíduos, mas pelas condições objetivas nas quais a ação e o pensamento humanos devem se realizar

segundo Marx, o todo não é a soma das partes nem um conjunto de relações causais entre elementos isoláveis, mas um princípio ordenador, diferenciador e transformador.

Marx questionava como transformar o ser humano, que é permeado pela subjetividade, em objetividade sem destruir essa sua principal característica.

o marxismo permitiu que fosse feita a diferença entre “natureza” e “homem”.

segundo Aristóteles, o prazer é o início e o fim de uma vida feliz. Com efeito, nós o identificamos com o bem primeiro e inerente ao ser humano, em razão dele praticamos toda escolha e toda recusa, e a ele chegamos escolhendo todo bem de acordo com a distinção entre prazer e dor.

Aristóteles foi enfático ao dizer que a razão não fundamenta a moral, pois esse é o papel do sentimento. O máximo que a razão pode fazer é colaborar com as paixões, orientando-as.

por natureza, somos passionais, e a tarefa primeira da ética é educar nosso caráter ou nossa natureza para seguirmos a orientação da razão. A riqueza, por exemplo, é um meio para se atingir um fim, mas não pode ser tomada como um fim em si mesma.

Aristóteles distingue as coisas que têm preços e as que têm dignidade. As que têm preço podem ser trocadas por um valor equivalente, mas as que têm dignidade valem por si mesmas e estão acima de qualquer preço.

Explica Aristóteles que vivemos na companhia dos outros seres humanos e somos todos movidos por paixões, as quais podem tornar-nos contrários uns aos outros e inimigos uns dos outros. O ser humano desconhecendo a moderação acaba sendo vítima de si mesma.

tanto Hobbes como Rousseau concordam que, só por meio de uma revolução social, é possível terminar com a exploração e a dominação de classes, fundadas na propriedade privada.

as teorias políticas de Hobbes e Rousseau demonstram que o poder político resultará no poder imperial centralizado e hierarquizado, desenvolvendo um complexo sistema estatal que se estende como uma rede intrincada de pequenos poderes por toda a sociedade civil organizada.

as teorias de Hobbes e Rousseau têm como ponto comum o fato de que a finalidade da política é a justiça, entendida como concórdia entre os cidadãos, conseguida na discussão pública de opiniões e interesses contrários.

o estado de natureza de Hobbes e o estado de sociedade de Rousseau evidenciam uma percepção do social como luta entre fracos e fortes, vigorando o poder da força ou a vontade do mais forte. Em toda parte reinam a insegurança, a luta, o medo e a morte. Para fazer cessar esse estado de vida ameaçador, os humanos decidem passar à civitas ou à sociedade civil, isto é, ao estado civil, criando o poder político e as leis.

em oposição às teorias renascentistas, Hobbes e Rousseau afirmam o caráter natural da sociedade e da justiça. Embora ambos concordem nesse aspecto, diferem no modo como concebem a própria justiça.

liberdade republicana.

poder teológico-político.

vita contemplativa.

monarquia.

democracia.

não pode haver a divisão social entre os grandes e o povo.

a sociedade seja originariamente homogênea, portanto o bom governo, segundo Maquiavel, deve ser voltado para o bem comum. Essa imagem clerical de divisão entre os grandes e os pequenos, que durou por toda Idade Média, é apenas uma máscara.

a finalidade da política seja a justiça e o bem comum, como diziam os políticos gregos. O verdadeiro príncipe é aquele que sabe conquistar o poder, para isso, deve juntar-se aos grandes, pois estes são seus verdadeiros aliados. A verdadeira política é a lógica racional da justiça e da ética.

o príncipe deva ser respeitado e temido – o que só é possível se não for odiado. Significa, em segundo lugar, que não precisa ser amado, pois isto o faria um pai para a sociedade e, sabe-se, um pai conhece apenas um tipo de poder, o despótico. A virtude política do príncipe aparecerá na qualidade das instituições que soube criar e manter e na capacidade que tiver para enfrentar as ocasiões adversas, isto é, a fortuna ou sorte.

o príncipe precisa ter virtu, mas esta é propriamente política, referindo-se às qualidades do dirigente para tomar e manter o poder, mesmo que, para isso, deva usar a violência, a mentira, a astúcia e a força. A tradição afirmava que o governante devia ser temido pelo povo. Maquiavel afirma que o príncipe dever ser amado.

I, II e III

II, III e IV

I, III e IV

II e IV

I e III

a filosofia moderna, influenciada pelas teorias de Descartes e Bacon, desprezou a herança medieval. Valorizando o conhecimento teórico em detrimento das atividades práticas, ou seja, a ciência moderna voltasse a discussão racional afastando-se da pesquisa empírica.

na filosofia moderna, o problema central está na capacidade humana da razão em conhecer e demonstrar a verdade dos conhecimentos, ou seja, a concepção da realidade como racional e plenamente captável.

a partir de Descartes e Bacon o saber científico deve ser expurgado de conceitos vazios e dos falsos problemas metafísicos. Isso significa que tudo que não tiver possibilidade de verificação é desprovido de sentido.

Descartes e Bacon, admitiam que nem todo conhecimento se limita exclusivamente à experiência.

a filosofia moderna parte do argumento que a matemática não é uma ciência em si, mas pode ser uma ferramenta ou instrumento importante na busca do conhecimento verdadeiro.

para Heráclito, o ser é o múltiplo, não apenas no sentido de que há uma multiplicidade de coisas, mas por estar constituído de oposições internas. O que mantém o fluxo do movimento não é o simples aparecer de novos seres, mas a luta dos contrários, pois “a guerra é pai de todos, rei de todos”. É da luta que nasce a harmonia, como síntese dos contrários.

a filosofia, que fora até então concebida como um monólogo intelectual, a partir de Heráclito, é transformada em um diálogo. Só por meio do pensamento dialógico ou dialético, pode-se abordar o conhecimento da natureza.

uma das consequências da teoria de Heráclito é a identidade entre o ser e o pensar: ao pensarmos, pensamos algo que é, e não conseguimos pensar algo que não é.

para Heráclito, de fato, a estrutura do mundo, a ordem cósmica, não é apenas uma organização magnífica, mas também uma ordem análoga à de um ser vivo. O mundo material, o Universo todo, é, no fundo, como um gigantesco animal do qual cada elemento – cada órgão – seria admiravelmente concebido e agenciado em harmonia com o conjunto.

segundo Heráclito, todos os fatos da realidade podem ser conhecidos pelas relações necessárias de causa e efeito que os produzem, os conservam ou os destroem.